jueves, 26 de marzo de 2015

BLOC III. UNIT 11. LA MORAL AUTÒNOMA KANTIANA. L' IMPERATIU CATEGÒRIC

L' autonomia moral kantiana




A la pregunta sobre Què és la il.lustració?, Kant (1724-1804) va respondre: "La il.lustració és la sortida de l' home de la seva autoculpable minoria d' edat. Sapere aude! "Atreveix-te a saber!", aquest és el lema de la il·lustració. Per a Kant, doncs, la il·lustració era l' expressió del reconeixement i del despertar de l' autonomia de la raó per a conèixer i actuar sobre el món. En aquest context sorgeix la pregunta kantiana sobre la moral: Què he de fer?, pregunta que està condicionada per la concepció que tinguem sobre l' ésser humà. Kant critica totes les morals anteriors per considerar-les dependents d' un codi o d' una autoritat externes, que anomena morals heterònomes. 
La proposta que Kant dóna en l' obra Critica de la raó pràctica és una moral autònoma. ..Estableix la necessitat d' un "a priori", anomenat Imperatiu Categòric, fonamentat en la llibertat i autonomia humanes. 

Bibliografia:
ALFARO, Carmen i Altres: Filosofia i Ciutadania. Barcelona: Ediciones del Serbal, 2008. (pàgines 196)  
Webgrafia:
http://image.slidesharecdn.com/relacionesinterpersonales-140703191019-phpapp02/95/relaciones-interpersonales-blogger-blogspot-5-638.jpg?cb=1404432823

BLOC III. UNITAT 11. PER AMPLIAR: QUÈ ÉS LA IL.LUSTRACIÓ? KANT


KANT


Crítica de la raó pura. Què és Il•lustració?
5 de desembre de 1783.

La Il•lustració és la sortida de l’ésser humà de la seva minoria d’edat, de la qual ell mateix és culpable. Minoria d’edat és la incapacitat de servir-se del propi enteniment sense la direcció d’un altre. Ell mateix n’és culpable, d’aquesta minoria d’edat, perquè la seva causa no consisteix en un defecte de l’enteniment, sinó en la mancança de la decisió i del coratge de servir-se del seu propi enteniment, sense la direcció de cap altre. Sapere aude! Tingues coratge de servir-te del teu propi enteniment! Aquesta és, doncs, la divisa de la Il•lustració.

La peresa i la covardia són les causes del fet que una part tan gran dels éssers humans -malgrat que la natura els declarà ja fa molt de temps lliures de direcció aliena- romanen de bon grat menor d’edat per tota la vida, i del fet que a altres els és tan fàcil erigir-se en els seus tutors. És tan còmode ser menor d’edat. Si tinc un llibre que em reemplaça l’enteniment, un director espiritual que em substitueix la consciència, un metge que em dictamina la dieta, i així successivament, aleshores ja no cal que passi ànsia. Ja no tinc cap necessitat de pensar ,n’hi ha prou de pagar, que d’altres em substituiran ben aviat en tal fatigosa empresa. La gran majoria dels éssers humans (incloent-hi la totalitat del bell sexe) considera molt perillós el pas cap a la majoria d’edat i que, a més, és penós; d’això ja se n’ocupen els tutors, els quals molt gratament han pres coma càrrega pròpia la inspecció general dels altres. Després d’atabalar, en un primer moment, el seu ramat domèstic i de prevenir amb tota cura aquestes tranquil•les criatures d’arriscar-se a fer cap pas fora del reducte de pràctiques en què estaven tancades, els mostraren el perill que les amenaçava si intentaven de caminar soles. És clar que aquest perill no és certament tan gran, ja que després de caure algunes vegades finalment haurien après de caminar; tanmateix, un sol exemple d’accident d’aquesta mena ja provoca timidesa i, habitualment, lleva les ganes de fer un altre intent posterior.

Per tant, és difícil per a cada ésser humà aconseguir la sortida de la minoria d’edat, la qual se’ls ha convertit gairebé en naturalesa. Fins i tot s’hi han acostumat de bon grat, i ara mateix són efectivament incapaços de servir-se del seu propi enteniment, perquè mai no se’ls deixa intentar-ho. Reglamentacions i fórmules, instruments mecànics d’un ús racional o, millor, de l’abús dels seus dons naturals, són els grillons d’una minoria d’edat persistent. Qui se’n deslliuri, però, només podrà fer un salt insegur per damunt de la més estreta trinxera, perquè no està acostumat a moviments lliures d’aquesta espècie. Per això són molt pocs aquells qui, mitjançant el conreu propi de l’esperit, han aconseguit sortir de la minoria d’edat i caminar, malgrat tot, amb pas segur.
En canvi, és més aviat possible que un públic s’il•lustri ell mateix; en efecte, això és gairebé indefectible sempre que se li doni llibertat. Perquè sempre n’hi haurà alguns que pensin per ells mateixos, fins i tot entre els que han estat designats tutors de la gran massa. Aquests, després d’haver refusat el jou de la minoria d’edat, estendran al seu voltant l’esperit d’una estimació racional del propi valor i de la vocació de tot ésser humà a pensar per ell mateix. Hi ha, aquí, quelcom de particular: el públic, conduït prèviament per ells sota aquest jou, els obliga posteriorment que també ells s’hi mantinguin sotmesos si ha estat incitat a rebel•lar-se per alguns dels seus tutors, els quals son, ells mateixos, incapaços de tota Il•lustració. Tan perjudicial és implantar prejudicis, ja que a l’últim es vengen fins d’aquells que n’han estat -ells mateixos o els seus predecessors- els autors. Per això un públic només pot assolir la Il•lustració lentament. Mitjançant una revolució es podria fer caure el despotisme personal i l’opressió cobdiciosa o dominadora, però mai s’hi podrà realitzar una vertadera reforma de la manera de pensar, sinó que nous prejudicis serviran, igual que els antics, de via conductora de la gran massa, privada de pensament.
Tanmateix, per aconseguir aquesta Il•lustració no hi cal sinó llibertat; i certament, la més inofensiva entre totes les que poden anomenar-se llibertat, és a dir: fer ús públic de la raó pròpia en tots els aspectes. Escolto, però, que per totes bandes es crida: no raoneu! L’oficial diu: no raoneu, feu instrucció! El conseller de finances: no raoneu, però pagueu! L’eclesiàstic; no raoneu i tingueu fe! (Només hi ha al món un únic senyor que diu:raoneu tant com vulgueu i sobre el que vulgueu, però obeïu! Pertot arreu hi ha restricció de la llibertat 


(…)

Així, doncs, si es fa ara la pregunta: vivim actualment en una època il•lustrada?, la resposta és: no, però sí en una època d’Il•lustració. Ara com ara, tal com estan les coses, encara som lluny perquè tots els éssers humans es trobin en situació, o almenys puguin ser col•locats en ella, de servir-se bé i amb seguretat del propi enteniment en assumpte de religió, sense direcció d’un altre. Això no obstant, és cert que tenim clars indicis que ara se’ls obre el camp per preparar-se lliurement en aquest sentit i que a poc a poc van disminuint els entrebancs per a una Il•lustració universal o per sortir de la minoria d’edat de què ells mateixos són culpables. Des d’aquest punt de vista, aquesta època és l’època de la Il•lustració o el segle de Frederic.
Un príncep que no troba indigne de si mateix dir que pren com a deure no prescriure res als éssers humans en assumptes de religió, sinó al contrari, els dóna plena llibertat, i per consegüent , és lluny d’admetre l’altiu nom de la tolerància, ell mateix està il•lustrat i mereix ser lloat amb agraïment pel món actual i per la posteritat com aquell que fou el primer, almenys des del govern, a deslliurar el gènere humà de la minoria d’edat i deixar cadascú en llibertat de servir-se de la seva pròpia raó en tot allò que concerneix la consciència. Sota el seu poder, eclesiàstics venerables, sense perjudici del deure que comporten els seus càrrecs oficials, estan autoritats, en qualitat de doctes, a sotmetre a l’examen del món, d’una manera pública i lliure, els seus judicis i discerniments que, en determinats punts, s’aparten del credo acceptat; i encara més, qualsevol altre que no està limitat pel deure de cap càrrec oficial. Aquest esperit de llibertat s’estén també a l’exterior, fins i tot allà on ha de lluitar contra obstacles externs d’un govern que es malentén ell mateix. Tot i així, a aquest govern li farà llum un exemple, això és, que havent-hi llibertat no cal preocupar-se gens de l’ordre públic ni de la unitat de la comunitat. Els éssers humans s’esforcen per sortir a poc a poc de la rusticitat, sempre que deliberadament no es faci servir tot l’artifici a mantenir-los en aquest estat.
He posat el punt capital de la Il•lustració, la sortida de l’ésser humà de la minoria d’edat, de la qual ell mateix és culpable, sobretot en assumptes de religió, perquè tocant a les arts i les ciències els nostres sobirans no tenen cap interès a arrogar-se la tutoria dels seus súbdits; a més d’això, també aquella minoria d’edat no solament és la més perjudicial de totes, sinó fins i tot la més deshonrosa. Però la forma de pensar d’un cap d’Estat que afavoreix la Il•lustració encara arriba més lluny i discerneix: que pel que fa a la seva legislació no hi ha cap perill a permetre als seus súbdits fer ús públic de la seva pròpia raó i presentar al món públicament les seves reflexions sobre una millor redacció d’aquesta legislació, fins i tot amb una crítica valenta i sincera. D’això en tenim un exemple brillant, ja que encara no hi ha hagut cap altre monarca que en això avantatgés el que nosaltres honorem.


Tanmateix, solament aquell qui, il•lustrat ja ell mateix, no tem les ombres i alhora té a la seva disposició un exèrcit nombrós i ben disciplinat per garantir l’ordre públic, pot dir allò que un Estat lliure no ha de gosar a pronunciar: raoneu tant com vulgueu i sobre el que vulgueu, però obeïu! Es mostra aquí una estranya i no esperada marxa dels assumptes humans; igual que en altres ocasions, si és contemplada a gran escala, gairebé tot hi és paradoxal. Un grau més gran de llibertat civil sembla avantatjós per a la llibertat de l’esperit del poble, i tanmateix li posa límits infranquejables; un grau menor d’aquella, en canvi, li proporciona espai per eixamplar-se en tota la seva capacitat. Ja que quan la natural, sota aquesta dura closca, ha desenvolupat el germen de què té cura amb tot l’afecte, és a dir, la inclinació i vocació cap al pensar lliure, aleshores aquest repercuteix gradualment sobre la forma de sentir del poble (amb la qual cosa, aquest esdevé a poc a poc més capaç de la llibertat d’actuar), i, finalment, també repercuteix fins i tot sobre els principis fonamentals del govern, que troba avantatjós per a ell mateix tractar l’ésser humà, perquè és més que una màquina, d’acord amb la seva dignitat.

Webgrafia:
http://www.xtec.cat/~jortiz15/iluskant.htm
http://akifrases.com/frases-imagenes/frase-ilustracion-significa-el-abandono-del-hombre-de-una-minoria-de-edad-cuyo-responsable-es-el-immanuel-kant-170694.jpg
 

miércoles, 25 de marzo de 2015

BLOC III. UNITAT 11: MORAL PROVISIONAL CARTESIANA

Segle XVII: El triomf de la Raó matemàtica


Malgrat la condemna imposada per la Inquisició a Galileu el 1633 a causa de la defensa del copernicanisme, els principis de la "nova ciència" s' estenien arreu juntament amb el precepte galileà segons el qual "el llibre de la naturalesa està escrit en llengua matemàtica". Newton, als Principis matemàtics de filosofia natural (1687), posarà els fonaments de la física moderna. Al mateix temps, René Descartes, fascinat per la precisió de les matemàtiques proclamava les potencialitats de l' ús metòdic de la raó. L' anomenat mètode cartesià havia de permetre revelar totes les veritats a condició de respectar-ne les regles, seguint un rigorós ordre deductiu. Descartes, en la seva obra fonamental, El discurs del mètode (1637), va esbossar una moral provisional amb preceptes pràctics fonamentats en el sentit comú, a l' espera d' una ètica racionalista que mai no va desenvolupar.

Per llegir:

"La primera (màxima) era obeir les lleis i els costums del meu país, mantenint constantment la religió en què Déu m' ha fet la gràcia de ser educat des de la infantesa i guiant-me en tota altra cosa per les opinions més moderades i més allunyades de l' excés que fossin comunament admeses en la pràctica pels més assenyats d' aquells amb qui hauria de viure. (...) La meva segona màxima era ser tan ferm i decidit com pogués en les meves accions, i seguir fins les opinions més dubtoses, una vegada m' hagués determinat per elles, amb no menys constància que si haguessin estat molt segures. (...) La meva tercera màxima era procurar sempre vèncer-me a mi mateix més aviat que a la fortuna, i canviar els meus desigs més aviat que l' ordre del món"
René Descartes, Discurs del mètode III 


. Aquest text és conegut com a "moral provisional", quina és la raó?
. Tenen relació algunes d' aquestes màximes amb alguna de les teories ètiques del periode clàssic grec? 
. Consideres suficients aquestes màximes com a guia per a l' acció? N' afegiries o en trauries alguna? 

Bibliografia:
ALFARO, Carmen i Altres: Filosofia i Ciutadania. Barcelona: Ediciones del Serbal, 2008. (pàgines 194)  

Webgrafia:
mage.slidesharecdn.com/111-100222102005-phpapp01/95/descartes-3-728.jpg?cb=1266855630

LA NOVA CIÈNCIA: GALILEU

3. Galileo y la nueva ciencia.
Si Kepler proporcionó el modelo definitivo de nuestro sistema solar con sus leyes, Galileo Galilei aportó las pruebas definitivas para derrumbar el sistema aristotélico.
Con sus experimentos, sus observaciones astronómicas y su novedosa metodología de trabajo, Galileo mostró el camino a desarrollar en el futuro. En sus obras (escritas a la manera de los diálogos platónicos, pero con la precisión científica necesaria) podemos observar la disputa entre los dos sistemas del mundo, la ciencia clásica y la nueva ciencia. Sus problemas con la Iglesia hacen palpable ese choque, esa tensión inherente que define a la revolución científica.


La obra de Galileo se centra fundamentalmente en dos campo: de un lado, el estudio de lo que ocurre en la Tierra, de la llamada "física terrestre". Aquí Galileo tuvo que enfrentarse a los problemas que hemos planteado ya a lo largo del tema: ¿por qué no notamos el movimiento de la Tierra? ¿Por qué, además, caen entonces las cosas hacia "el centro de la Tierra" (que es el centro del Universo mismo)?
Por otro lado, aunque Kepler hubiese propuesto un nuevo modelo más simple, no por ello el sistema aristotélico parecía más lógico, más "natural". Con Aristóteles tenemos un sistema del mundo, no lo olvidemos. La razón de que la Tierra sea el centro es su peso. Los planetas no caen porque están compuestos por otro material distinto. La Física y la Metafísica se dan la mano en la tradición medieval. Hace falta pues una nueva metafísica para fundamentar este nuevo orden de las cosas.
Icono de iDevice
¿Recuerdas Ágora? En una escena de la película podemos observar como Hipatia parece adelantarse siglos a los descubrimientos del Renacimiento, y nos propone el experimento del barco que Galileo formuló en una de sus obras.
¿Podemos apreciar el movimiento de un barco si estamos dentro de él? Si tirásemos un objeto desde el mástil de un barco, ¿caería a los pies de éste o en un lugar distinto?





Webgrafia:
http://e-ducativa.catedu.es/44700165/aula/archivos/repositorio//3750/3988/html/3_galileo_y_la_nueva_ciencia.html

LA NOVA CIÈNCIA. ANTECEDENTS: L' HELIOCENTRISME

2. La revolución copernicana: el Heliocentrismo.
Nicolás Copérnico fue el autor que, en el año 1530, planteó un nuevo modelo del universo más simple y adecuado a la belleza, a la estética propia de los cielos.En su obra De revolutionibus orbium Coelestium propuso un cambio del modelo geocéntrico por uno que pusiera no a la Tierra, sino al Sol como centro de nuestro sistema, es decir, postuló un nuevo modelo de universo, el modelo heliocéntrico.

A continuación podemos ver una representación de los dos sistemas, y comprobar la diferencia entre ambos.

Curiosamente, la obra de Copérnico no se publicó hasta el año 1543 (el mismo año de su muerte). Y en ella, además, en su prólogo, Andreas Osiander consideraba que dichas innovaciones técnicas no debieran sorprender ni molestar a nadie, puesto que se trataba en el fondo de un simple cambio técnico que se podría añadir a las numerosas modificaciones ya señaladas (se comenta que el sistema aristotélico-ptolemaico constaba ya por esas fechas de 70 esferas). Por eso, aunque no cuadraba del todo (exactamente) con las observaciones astronómicas, el nuevo modelo pasó a imponerse entre diversos autores sobre todo debido a su aparente simplicidad y racionalidad. Y este fue el principio del fin del sistema aristotélico.



Webgrafia:

http://e-ducativa.catedu.es/44700165/aula/archivos/repositorio//3750/3988/html/2_la_revolucin_copernicana_el_heliocentrismo.html

LA NOVA CIÈNCIA: ANTECEDENTS/ ARISTÒTIL I EL GEOCENTRISME.

1. El mundo anterior: Aristóteles y el Geocentrismo.
Pero antes de empezar con Galileo hay que ver previamente cómo era el mundo antes de él. Durante siglos se pensó que la Tierra estaba quieta en el centro del Universo. Como consecuencia de la creación divina, a nosotros nos correspondía un lugar de importancia en el Cosmos, y qué mejor lugar que el centro mismo.


Luego es evidente que la Tierra está quieta (nuestros mismos sentidos así nos lo dicen, ¿no?). Casi podríamos considerar que lo natural es pensar de este modo. No observamos movimiento alguno en el lugar donde habitamos. Si la Tierra se trasladase a la velocidad que hoy en día nos dicen (106.400 km/h, o 29,5 km/sg., como prefieras), ¿cómo no lo íbamos a notar?
Además, las Sagradas Escrituras venían a dar la razón a los filósofos griegos (en el Eclesiastés 1, 4-5, leemos que la Tierra permanece siempre en su lugar, y en el libro de Josué, capítulo 10, éste ordena al Sol que se detenga).
De esto modo, el sistema del Universo era geocéntrico, y todos los planetas giraban alrededor nuestro describiendo círculos perfectos (pues el círculo es el movimiento perfecto, y la perfección es lo que corresponde a los cielos mismos).
Claro que había un problema: algunos planetas, como hemos señalado, no se atenían a las normas descritas por los filósofos y teólogos, y realizaban movimientos nada armónicos. Constituían lo que el historiador de la ciencia T.S. Kuhn denominó una anomalía, un problema sin resolver dentro de un paradigma, de una determinada manera de entender la ciencia. 

Icono IDevice
¿Has visto Ágora, la película de Alejandro Amenábar? Nos muestra la lucha entre ciencia y religión, y lo difícil que es a veces buscar la verdad. En ella Hipatia de Alejandría, astrónoma del siglo IV, parece llegar a la conclusión de que el movimiento de los cielos pudiera explicarse a través de la elipse (cuando es Kepler, como luego veremos en el tema, el autor de tal logro). Lo que nos interesa es que en algunas escenas de la película se plantean los mismos problemas que aquí estamos viendo, que durante siglos buscaron respuesta. Por ejemplo, he aquí una referencia a otro astrónomo griego, partidario en este caso de la teoría heliocéntrica: Aristarco de Samos.




Webgrafia:

http://e-ducativa.catedu.es/44700165/aula/archivos/repositorio//3750/3988/html/1_el_mundo_anterior_aristteles_y_el_geocentrismo.html

https://www.youtube.com/watch?v=v6IOS3YO9hc